ça fait donc -4000 en 12500 boules et 3 mois de casino pour un joueur . pas brilllant du tout
Oui et encore Berlin/2009/203 est la "meilleure" permanence pour ce système, j'ai mouliné aussi Wiesbaden 2009, la plupart des tables ayant plus de 100.000 boules sur l'année.
Voyons le bon côté des choses, ça m'a fait un bon "refresh" sur le codage de systèmes "tordus" sous xtreme... Le mélange sixains/pleins en compta fictive par exemple : C'est presque du gâchis sur roulette xtreme car il faut se retaper le calcul des mises, pertes et gains avec toutes ses erreurs possibles. Par contre dès que l'on bascule en mises réelles c'est du velours !
En tout cas et en ce qui me concerne les signaux d'attaque et l'astuce de découper les permanences en sessions de 56 boules tels que défini dans le manuel ne semblent procurer aucun avantage sur le long terme. Je crois que ce sera le mot de la fin - et de début - en ce qui me concerne.
H
Donc, si je comprends bien, il ne reste plus qu'à l'emballer et la vendre au plus offrant ? Non sérieux, c'est un beau travail de codage. En fin de compte, je pense qu'il n'y a seulement que les scripteurs qui apprennent quelque chose de tous ces systèmes. Enfin, est-ce que mamas t'as au moins fournis quelques modifications que tu aurais pu faire. Je me souviens qu'il m'avait fournit un doc word avec quelques idées.
@hellbet, pourquoi ne ferais-tu pas un cours ou tutoriel pour RX. Il me semble que ça pourrait en aider quelques-uns, non ? Il n'y a rien sur les forums français.
P.S. faut-il encore garder sous scellé les secrets d'Oméga?
Xtreme aime bien travailler sur les évènements primaires de la roulette ; Dès qu'il s'agit de créer des registres intermédiaires comme la "comptabilité fictive" dont omega use et abuse, ce soft devient bien moins pratique qu'un langage plus universel. En gros, une perte de temps. Comme tout langage fermé, si la fonction est prévue d'origine dans rx le monde est parfait sinon on passe plus de temps par exemple pour une fonction mathématique complexe... Je crois d'autre part qu'il n'y a plus beaucoup de mises à jour par uxsoftware.
En ce qui concerne le langage rx à proprement parler, le mieux est d'expérimenter ! Il n'est pas très complexe mais il faut un peu de méthode et d'organisation notamment sur les noms de variables : Plus elles sont explicites moins les mélanges et les erreurs sont fréquents. De plus l'appui sur la touche "F2" permet de s'y retrouver facilement dans les expressions et les variables. La fonction "Debug" est également très pratique en cas de casse-tête prolongé !
Enfin, le paradoxe qui veut que plus on utilise rx moins on reconnait son utilité n'est pas des plus simples à résoudre !
H
Bon,
C'est pas que je mette en doute ton travail mais voila par exemple le resultat sur 120 parties de vrai permanences Dublin :
Je suis loin des résultats d'Ourasi mais je suis loin d'être en négatif egalement.
Lors de mes précédentes interventions j'avais indiqué que le mieux était de limiter les attaques à 4 max, que tu peut éventuellement allonger des numéros chargés comme Ourasi te l'a indiqué.
Ceci c'est tout simplemnt reprendre l'esprit du premier palier amélioré ou à l'image de GUT tu n'engage que ton espérance de gain.
Il semble effectivement que restreindre le jeu sur les sixains (4) et augmenter celui sur les pleins (6) améliore le rendement global. Je creuse un peu dans cette direction... A suivre.
H
Fausse alerte...
Comme quoi tester sur 10000 ou même 50000 boules ne veut pas dire grand chose ! Quand on travaille sur de l'irrationnel, du non-mathématique, il peut se passer à peu près n'importe quoi sur un échantillon restreint.
Voici le résultat sur les 31800 premières boules de Berlin 2009, table 203 :
Incroyable, non ? La banque est passée de 10000 à 13831 pièces soit un rapport positif de +1.47% des pièces jouées... Sur 32000 boules ! Le DD maximum (la banque nécessaire) n'était "que" d'environ 1400 pièces à 8593. Est-ce enfin le "Holy Grail" ? Roulette, tes recherches sont-elles terminées ?
Mais attendez... Voici la suite des évènements :
En gros la banque est passée de 10000 à près de 14000 pour redescendre de manière vertigineuse à... zéro soit une perte finale de 14000 pièces brut (y compris les premiers gains) et 10000 pièces net. Le ROI final est quasiment normal à -2.17%. On a simplement redonné en 20000 boules ce que l'on avait péniblement gratté en 30000 + les intérêts de l'espoir, soit la totalité de votre cagnotte !
J'encourage donc tous les testeurs en "manuel" à redoubler d'efforts...
H
Et en fait, Manas, en y réfléchissant à 2 fois, quand vous adaptez la méthode originale en rallongeant les pleins ou en limitant les découverts selon la compta intermédiaire fictive, vous ne faites rien d'autre que ce que font habituellement les vendeurs de système : Ils adaptent leur méthode aux permanences qu'ils ont sous les yeux ou dans leur machine bref ils font d'un cas particulier (un gain sur un nombre limité d'évènements de roulette) un cas général (LE gain assuré à la roulette). La seule différence, c'est qu'ils en tirent un bénéfice (ils monnayent leurs "études", entendons-nous bien) alors que jusqu'ici je n'ai pas dû débourser un seul cent pour arriver... arriver où en fait ?
hellbet, on voit bien qu'il est difficile de dire: voilà, j'ai trouvé mon edge (avantage). Il y aura toujours une séquence d'enfer pour nous faire douter. Les longs tests comme vous faites ne sont pas la voie royale pour trouver son edge et c'est une des raisons pour laquelle j'ai arrèté les simulations. J'ai plus confiance en des systèmes comme Signum où la part de discrétion et d'intelligence du joueur joue un rôle primordial. L'adaptabilité aux séquences de jeu, à l'information en arrière plan est un aspect qui n'est presque jamais simulé ou même simulable. Jouer à la roulette, c'est comme vouloir danser avec un mauvais danseur. Il faut comme pouvoir anticiper les endroits où le hasard peut se coincer les pieds dans les franges du tapis.
Oui Arte, totalement d'accord avec toi. C'est bien ce que j'exprimais en évoquant le paradoxe de l'inutilité "finale" des tests.
Je pense que certains joueurs peuvent prendre "de l'avance" sur le hasard en gagnant des coups contre la banque, mais à force de jouer, le hasard les rattrapera toujours, TOUJOURS, comme nos 20000 mauvaises boules rattrapent les 30000 bonnes. S'il n'y avait pas eu les gains, il n'y aurait pas eu de pertes !
Si tous, écrivains, joueurs, testeurs convergent sur les mêmes résultats, au-delà d'une certaine limite - ou accoutumance au jeu, comme on veut - il doit y avoir un fond de vérité au bout du chemin !
"Demain, demain tout cela finira..."
En gros la banque est passée de 10000 à près de 14000 pour redescendre de manière vertigineuse à... zéro soit une perte finale de 14000 pièces brut (y compris les premiers gains) et 10000 pièces net. Le ROI final est quasiment normal à -2.17%. On a simplement redonné en 20000 boules ce que l'on avait péniblement gratté en 30000 + les intérêts de l'espoir, soit la totalité de votre cagnotte !
J'encourage donc tous les testeurs en "manuel" à redoubler d'efforts...
H
Ne le prend pas mal mais je continue à avoir des doutes. J'ai fait mes tests sur plus de 400 000 tirages et jamais j'ai eu une chute pareille.
Donne moi des permanences avec les resultats obtenus (en positif et négatif dans la fourchette +/- 200) et je verifierais si mes resultats ne sont qu'une illusion.
L'adaptabilité aux séquences de jeu, à l'information en arrière plan est un aspect qui n'est presque jamais simulé ou même simulable.
Pas d'accord,
Je suis prêt à parier que pour prendre ta décision tu ne prend pas plus de 4-5 éléments en compte.
Et ça, c'est pas très compliqué à programmer.
Moi je suis assez intéressé par le code la roulette n'est plus mon dada donc voilà mais j'aurais aimé connaître ton approche au niveau du codage. Pour Rx l'idée d'un tuto est tentante mais perso je trouve ca inutile car Rx n'est pas bien conçu ... Un framework roulette basé sur excel avec un bon tuto serait bien plus judicieux et puissant.
Cordialement Melimelo
Rx n'est pas bien conçu ...
Assez d'accord sur le fond, xtreme n'est pas ni très simple ni très puissant MAIS il a d'autres avantages : L'impossibilité de faire des erreurs de calculs dans les comptabilités (ne riez pas, j'en connais plus d'un qui s'est planté sur des formules simples de calculs gains / pertes !), le download simplifié et automatique des permanences sur plusieurs casinos réels, la gestion des statistiques automatisée, les mises à jour à vie (même si elles sont moins fréquentes maintenant), le mini-prix (j'ai du le payer 20 Euros en 2003)...
C'est à mon avis un très bon choix pour évaluer rapidement des méthodes simples à moyennement complexes sans trop de prises de tête et, j'insiste, sans erreurs possibles.
Publicité non payée
H
c'est ce que j'ai déjà dis dans plusieurs de mes posts on a la même approche de Rx
Tu as avancé vite hellbet, bravo
Certains résultat m'étonne un peu quand même mais rien qu'en test manuel sur la version d'origine, j'avais chuté de pratiquement 2 000 unités.
Avec les conseils d'ourasi sur les réglages, j'avais recommencé les tests manuel avant d'arrêter car manque de temps ; néanmoins avec ces réglages le DD max rencontré était moindre...à voir sur un échantillon plus grand.
sam
je continue à avoir des doutes. J'ai fait mes tests sur plus de 400 000 tirages et jamais j'ai eu une chute pareille.
Très sincèrement j'ai également des doutes car je n'ai jamais, jamais rencontré un tel aspect EV+ sur un si grand nombre d'évènements. Nos doutes sont juste mutuellement opposés car tu doutes de la dégringolade autant que je doute de l'escalade !
Après tout, puisque nous en sommes presque là, je veux dire d'avoir enfoncé un orteil dans un irrationnel à moyen terme, pourquoi ne pas insister et continuer à essayer de croire que l'on peut contrer une mauvaise session en estimant ses premiers tirages ou encore de prédire l'avenir d'après une configuration passée ?
Je pense revoir maintenant le signal d'attaque, le simplifier en formules plus logiques et adaptables directement au vocabulaire limité de xtreme. J'avoue que cette histoire de palier 1 "amélioré" me reste en travers de la gorge, et je pense que je ne suis pas le seul. J'ai tenté de l'adapter au code du mieux que j'ai pu mais il reste peut-être quelques imprécisions. Évidemment si on pouvait dire, comme le suggérait Arte, en termes simples et logiques le "secret" de ce palier amélioré et les simplifications découvertes au fil de vos essais, tout serait plus facile.
En un mot, cette compta intermédiaire est vraiment rébarbative et pas du tout adaptée à l'esprit de roulette xtreme. L'ensemble du système est peut-être simplement un peu trop complexe et subjectif pour un code assez fermé.
Je me rappelle le principe d'un des "anciens" forums de roulette que j'avais eu la chance d'animer en son temps : Le partage ! C'était plus qu'un principe, c'était une mentalité. Il y a apparemment plus de "précautions" sur ce forum-ci. Peut-être sont-elles justifiées et peut-être pas, mais je dois bien avouer que ce culte du "secret" rend la communication assez difficile.
Cordialement,
H
bonsoir helbet
malgré tes resultats , je tiens à te remerçier pour le travail, mais comme tu dois bien l avoir comprit je ne pige rien à la prog.
il y-a aussi quelques descentes que je n arrive pas à comprendre ou alors la loi du tiers à des faiblesses inconnues.
apres , si ton travail peut-avoir servi à degonfler les veleités de jeu de quelques kamikazes tant mieux!!!
mamas ,
je suis assez proche de ton raisonnement , on a jamais vu ça sur de tres grands nombres de tirages (autour de 100 000 )+ tes 400 000 + quelques milliers sur omega tests.
toutefois on est sur la version d origine et comme le dit tevilsam on charge un peu moins la barque avec des reglages plus simples et moins de pieces à jeter sur le tapis.
malgré tout , de si grosses differences ne s expliquent pas vraiment
ps : qd ce topic sera avancé , je mettrais les resultats catastrophiques de helbet sur "omega tests", erreur ou pas , changement de parametres ou pas , mieux vaut prevenir que guerir les joueurs sans peur, mais ayant tout a se reprocher quand ils rentre chez eux plumés par le casino
merçi encore pour avoir consacré du temps à cette methode
Je me rappelle le principe d'un des "anciens" forums de roulette que j'avais eu la chance d'animer en son temps : Le partage ! C'était plus qu'un principe, c'était une mentalité. Il y a apparemment plus de "précautions" sur ce forum-ci. Peut-être sont-elles justifiées et peut-être pas, mais je dois bien avouer que ce culte du "secret" rend la communication assez difficile.
Tu as tout à fait raison H. et c'est une des raisons majeures que j'ai arrèté toutes contributions significatives sur ce forum. Même au niveau de la bourse, il y a des gens avec qui j'ai communiqué pendant très longtemps avec un niveau de réciprocité plus que satisfaisant et du jour au lendemain niet, le scellé des Dieux était à nouveau sur la marmitte. Plus moyen d'obtenir de la viande de mon bouché traditionel ah! oui, j'ai bien reçu des indications mais juste assez pour savoir que je n'en savais pas assez pour aller plus loin si tu vois ce que je veux dire. Ce type de mentalité bourgoise qui semble être plus présente chez les français me pue au nez. Assez étonnant, j'ai plus de facilité à entrer en mode de communication (échange et partage) avec les Américains qu'avec les français européens. Go figure comme y disent! 
ça me rappelle des souvenirs
